Peu d'évidence en ostéopathie... pourquoi ?Paul VAUCHER
|
|
Les recherches sérieuses dans le domaine de l’ostéopathie sont difficiles à effectuer. Pour le peu d’étude existant, les interpréter reste actuellement difficile comme l’ont démontré les critiques suscitées par l’article de Ernst et Canter [1]. Je pense que trois raisons principales expliquent le manque d’études pouvant clairement indiquer une efficacité de l’ostéopathie :
En 1998, il existait seulement 18 études cliniques randomisées publiées en ostéopathie contre 554 en acuponcture et 643 en technique de relaxation [2]. Actuellement, l’ostéopathie n’est mentionnée que dans deux études dans la base de données Cochrane [3,4] alors qu’elle comporte 4'539 revues systématiques de la littérature dont 55 sur l’acuponcture et 7 sur l’homéopathie. Les deux affections étudiées concernent l’asthme et les dysménorrhées alors que ce ne sont de loin pas les motifs les plus fréquents en ostéopathie. Les études non publiées sont difficilement accessibles et constituent une large majorité de la recherche dans notre domaine. Malheureusement elles ne répondent que rarement aux exigences de publication telle que ceux du « CONSORT statement » [5]. Ceci relève l’importance d’également utiliser d’autres bases de données lors des revues systématiques de la littérature [6,7] dans notre domaine et d’avoir un sens critique pour les interpréter. Deux explications permettent de comprendre la difficulté d’accéder aux résultats des recherches en ostéopathie. La première est la difficulté des auteurs à être suffisamment qualifiés pour publier dans une revue biomédicale permettant ainsi un accès facilité à l’aide des moteurs de recherche habituels. La deuxième est probablement la frontière linguistique ne permettant pas aux auteurs d’accéder aux résultats publiés dans d’autres langues et ne permettant pas de concentrer toutes les études sur une base de données centralisée [7]. Pour cela, il serait indispensable que toute recherche effectuée en ostéopathie comporte au moins le résumé en anglais. En comparaison, dans le domaine médical, le nombre d’articles publiés augmente de 8’142 articles chaque année depuis 30 ans. En 2000, 468’191 articles ont vu le jour dont 90% étaient en anglais (59% en 1970) [8]. Durant le siècle passé, l’anglais est progressivement devenu la langue de référence des publications au détriment des langues locales [8-11]. Le fait d’exclure les études qui ne sont pas en anglais des revues de la littérature influencerait peu les résultats sauf dans les médecines complémentaires [12]. Ceci relève donc l’importance actuelle de tenir compte de l’ensemble des études, toutes langues confondues, en ostéopathie lorsqu’on réalise une revue de la littérature. L’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence. Le manque de ressources humaine et financière ne nous permet pas actuellement de répondre aux préoccupations de la santé publique. En sachant qu’actuellement l’industrie investit en moyenne 1.2 milliards de dollars pour développer un produit biotechnologique [13], on comprend facilement le déséquilibre entre le nombre et la qualité des études dans ces domaines comparé à ceux des domaines sans exploitation commerciale possible. Il est donc aujourd’hui raisonnable et justifié que nous manquons d’évidence. Il est également probable qu’avec des ressources similaires à ceux utilisées pour développer un seul produit biotechnologique, l’ostéopathie pourrait facilement se développer et donner les évidences nécessaires pour être reconnue dans le domaine médical. |
|
RÉFÉRENCES
|
|
Merci à Paul VAUCHER de nous autoriser à publier cet article |
|
|
|
© Jean-Louis Boutin et le Site de l'Ostéopathie |