Google

 

Risques liés à l'intervention ...

Risques liés à l’intervention de l’ostéopathe

  •  Auteur : Paul Vaucher, ostéopathe SVO-FSO, assistant de recherche à l’ESO

  •  Référence : Paul Vaucher. Risques liés à l’intervention de l’ostéopathe. Extrait du travail de recherche pour l’obtention du Certificat en formation continue de Droit de santé. Université de Neuchâtel. Jan 2006

  •  Contact : osteopathe@bluewin.ch

      Nous proposons ici d’exposer les effets secondaires indésirables liés à un traitement ostéopathique. Ces derniers se classent en deux grandes catégories : les effets secondaires transitoires bénins et les complications sévères. Ce document peut aider les ostéopathes à mieux informer les patients sur les risques qu’ils encourent lorsqu’ils se soumettent à un traitement ostéopathique. Il permet également de constater que les praticiens semblent êtres égaux face à ces risques indépendamment de leur formation de base.

      Suite à un traitement manuel, entre 34% et 60% des patients rapportent des effets secondaires transitoires6-9 bénins ne durant généralement pas plus de 48 heures6 (74% des patients n’en ont plus en 24 heures7) mais ces derniers pourraient durer jusqu’à 6 semaines10. Les plus fréquents sont des inconforts locaux (courbatures), des céphalées, des irradiations (paresthésies), des raideurs et de la fatigue. La littérature mentionne également l’apparition de vertiges, de nausées, de sensation de chaleur locale, de troubles de l’humeur, de troubles digestifs fonctionnels, de dysesthésies, de sensations d’oppression thoracique, de troubles du sommeil et d’acouphènes6-8. Les femmes présentent un taux d’effets secondaires plus important que les hommes6,11. 80% des réactions sont considérées par les patients comme étant faible ou modérée6, 7. Une étude portant sur uniquement des traitements ostéopathiques1 a montré des effets secondaires bien moins importants (douleur et courbature 6.7%, céphalées 1.0%, nausées 0.5%, autres 1.5%). L’avantage de l’ostéopathie7,12 reste cependant controversable6 et d’autres études sont nécessaires pour mieux évaluer les risques d’effets secondaires en ostéopathie.

      Les complications plus sévères sont quant à elles extrêmement rares mais avérées13-21. Aucun effet secondaire sévère réversible ou irréversible n’est apparu sur 56 études cliniques effectuées sur passé 5'000 patients22. Nos connaissances se limitent donc aux 300 études de cas qui évoquent un lien entre une manipulation (thrust) et une complication majeure18. La majorité d’entre elles (»180) concerne des accidents vasculaires liés aux manipulations cervicales23-28. La fréquence de cette complication serait de l’ordre de 0.8 à 2.5 par 1'000'000 de consultations avec manipulation cervicale29-34. A titre de comparaison, la prescription d’AINS entraîne 13 à 68 réactions sévères indésirables par 1'000'000 de prescription ; soit un risque sévère quinze fois plus élevé35,36. Les autres complications sont encore plus rares et sont principalement liées à l’inadvertance du praticien15. Parmi elles, citons la hernie discale lombaire et le syndrome de la queue de cheval37-41, les hernies cervicales42, les accidents médullaires sur rachis pathologiques43,44, les paralysie du nerf phrénique45, les fractures de l’odontoïde ou luxations atloïdo-axoïdienne, les tassements vertébraux46 et les fractures ou luxations de côte47.

      L’ensemble de ces risques sont lié à un type précis de technique manuelle utilisant une impulsion sèche et rapide (thrust). L’ostéopathie s’est avérée être l’approche manuelle qui recours le moins souvent à ces techniques5,6. Il n’est cependant pas exclu que celles-ci soient exemptées de risques vu que deux études48,49 mentionnent la possibilité d’effets iatrogènes de la thérapie crânienne.

      En fonction des critères retenus par la jurisprudence suisse, il ne nous paraît pas utile d’informer le patient de la majorité de ces risques qui sont extrêmement rares et liés essentiellement à un non respect des règles de l’art, donc à un geste fautif du praticien. Ceci n’est cependant pas le cas pour la manipulation cervicale50,51 où la complication d’une dissection de l’artère vertébrale ou de la carotide interne est presque toujours imprévisible. Les risques extrêmement faibles mais gravissimes lié à la dissection ont poussé les associations de thérapies manuelles à dicter des directives pour minimiser les risques52-59. Avant d’effectuer une manipulation cervicale, il est nécessaire d’effectuer un interrogatoire complet, un examen neurologique adéquat, de respecter les indications et les contre-indications, d’effectuer une manipulation cervicale uniquement si on est un praticien expérimenté (minimum 2 ans de pratique manuelle) et de disposer du consentement libre et éclairé du patient.

      Les facteurs de risques, les prédispositions, les symptômes et le pronostic d’une dissection devraient être connus des praticiens. Les recherches actuelles peinent à déterminer quels sont véritablement les facteurs prédisposants60,61 vu que les accidents recensés ne sont pas liés à la présence des risques cardio-vasculaires habituels15. Par précaution il est conseillé de considérer comme facteurs à risques l’âge (30-50 ans), le genre (femmes), le terrain migraineux, la prise de contraceptif oral, le tabagisme et l’hypertension60. Les examens cliniques souvent recommandés ne permettraient pas de prévenir le risque62,63,64.

      Les symptômes apparaissent immédiatement après la manipulation dans 64% des cas et au plus tard dans les 48h dans 94% des cas. Comme signes neurologiques, on retrouve61 des troubles de coordination (81%), des vertiges, nausées ou vomissements (78%), des troubles de l’élocution ou de la déglutition (69%), des troubles de la vision (67%), de l’engourdissement (58%), un nystagmus (47%), une perte de conscience (22%), des troubles de l’audition (13%) et le décès (3%). Les cervicalgies (72%) ou les céphalées (50%) liées à une dissection de l’artère vertébrale peuvent aussi motiver un patient à consulter un ostéopathe65-68.

      De mêmes, les troubles oculaires ou les troubles d’audition ou d’équilibre peuvent pousser un patient à consulter un ophtalmologue69 ou un ortho-rhino-laryngologue70,71. A six mois, le pronostic de rétablissement est bon pour 70% des personnes atteintes, moyen pour 18% et mauvais pour 12%65. Le nombre de patient évoluant vers une forme grave diminue avec une prise en charge rapide comprenant un IRM pour objectiver la thrombose et permettant de mettre le patient rapidement sous anticoagulant (héparine)72. Il est donc important d’informer le patient sur l’éventualité de l’apparition de ses signes et des mesures à prendre s’ils apparaissent (contact téléphonique immédiat avec son praticien ou consultation en urgence).

  •  Références

1. - Licciardone J, Gamber R, Cardarelli K. Patient satisfaction and clinical outcomes associated with osteopathic manipulative treatment. J Am Osteopath Assoc. 2002 Jan;102(1):13-20.

2. - Hurwitz EL, Morgenstern H, Yu F. Satisfaction as a predictor of clinical outcomes among chiropractic and medical patients enrolled in the UCLA low back pain study. Spine. 2005 Oct; 30(19):2121-28

3. - Canter PH, Ernst E. Sources of bias in reviews of spinal manipulation for back pain. Wien Klin Wochenschr. 2005 May;117(9-10):333-41.

4. - Pittler MH, Abbot NC, Harkness EF, Ernst E. Location bias in controlled clinical trials of complementary/alternative therapies. J Clin Epidemiol. 2000 May;53(5):485-9.

5. - Johnson SM, Kurtz ME. Conditions and diagnoses for which osteopathic primary care physicians and specialists use osteopathic manipulative treatment. J Am Osteopath Assoc. 2002 Oct;102(10):527-32, 537-40.

6. - Cagnie B, Vinck E, Beernaert A, Cambier D. How common are side effects of spinal manipulation and can these side effects be predicted? Man Ther. 2004 Aug;9(3):151-6.

7. - Senstad O, Leboeuf-Yde C, Borchgrevink C. Frequency and characteristics of side effects of spinal manipulative therapy. Spine. 1997 Feb 15;22(4):435-41

8. - Barrett AJ, Breen AC. Adverse effects of spinal manipulation. J R Soc Med. 2000 May;93(5):258-9.

9. - Senstad O, Leboeuf-Yde C, Borchgrevink CF. Side-effects of chiropractic spinal manipulation: types frequency, discomfort and course. Scand J Prim Health Care. 1996 Mar;14(1):50-3.

10.- Leboeuf-Yde C, Andrén J-Å, Gernandt M, Malmqvist S. Quality assurance in chiropractic practice: A comparison of two study methods. J Manipulative Physiol Ther 1996;19:513-7.

11.- Senstad O, Leboeuf-Yde C, Borchgrevink C. Side-effects of chiropractic spinal manipulation: Types, frequency, discomfort and course. Scand J Prim Health Care 1996;14:50-3.

12.- Leboef-Yde C, Hennius B, Rudberg E, Leufvenmark P, Thunman M. Side effects of chiropractic treatment: a prospective study. J Manip Physiol Ther. 1997;20:511-515

13. - Dupeyron A, Vautravers Ph, Lecocq J, Isner-Horobeti ME. Complications following vertebral manipulation-a survey of a french region physicians. Annales de réadaptation et de médecine physique 46 (2003) 33–40

14. - Lecocq J, Vautravers P. Fréquence des accidents des manipulations vertébrales. Ann Réadapt Méd Phys 1996 ; 39 : 398

15. - Lecocq J, Vautravers P. Complications des manipulations vertébrales. Fréquence, aspects cliniques,pathogéniques et thérapeutiques. Prévention. Ann Réadaptation Méd Phys. 1995 ;38 :87-94

16. - Smith WS, Johnston SC, Skalabrin EJ, Weaver M, Azari P, Albers GW, Gress DR. Spinal manipulative therapy is an independent risk factor for vertebral artery dissection. Neurology. 2003 May 13;60(9):1424-8.

17. - Ernst E. Prospective investigations into the safety of spinal manipulation. Pain Symptom Manage. 2001 Mar;21(3):238-42.

18. - Assendelft WJ, Bouter LM, Knipschild PG. Complications of spinal manipulation: a comprehensive review of the literature. J Fam Pract. 1996 May;42(5):475-80.

19. - Vick DA, McKay C, Zengerle CR. The safety of manipulative treatment: review of the literature from 1925 to 1993. J Am Osteopath Assoc. 1996 Feb;96(2):113-5.

20. - Powell FC, Hanigan WC, Olivero WC. A risk/benefit analysis of spinal manipulation therapy for relief of lumbar or cervical pain. Neurosurgery. 1993 Jul;33(1):73-9. Comments: Lawrence DJ. Neurosurgery. 1994 Mar;34(3):560-1.

21. - Patijn J. Complications in manual medicine : a review of the literature. J Manual Medicine 1991 ; 6 : 89-92

22. - Bronfort G. Spinal manipulation: current state of research and its indications. Neurologic Clin Nort Am. 1999;17:91-111

23. - Rosseti AO, Combremont PC, Bagousslavsky J. Dissections artérielles lors des manipulations cervicales : attention danger !. Bulletin des médecins suisses. 2001; 82 (10): 495-497

24. - Sturzenegger M. Vertebral artery dissection following manipulation of the cervical vertebrae. Schweiz Med Wochenschr. 1993 Jul 13;123(27-28):1389-99.

25. - Stevinson C, Honan W, Cooke B, Ernst E. Neurological complications of cervical spine manipulation. J R Soc Med. 2001 March;94(3):107-110

26. - Hufnagel A, Hammers A, Schonle PW, Bohm KD, Leonhardt G. Stroke following chiropractic manipulation of the cervical spine. J Neurol. 1999 Aug;246(8):683-8.

27. - Terrett A. Vascular accidents from cervical spinal manipulation: Report on 107 cases. Journal of the Australian Chiropractors' Association 1987;17:131-44.

28. - Di Fabio RP. Manipulation of the cervical spine: risks and benefits. Physical Therapy. 1999; 79 (5):50-65

29. - Rivett D, Milburn P. A prospective study of complications of cervical spine manipulation. J Man Physiol Ther. 1996;4:166-70

30. - Haldeman S, Carey P, Townsend M, Papadopoulos C. Clinical perceptions of the risk of vertebral artery dissection after cervical manipulation: the effect of referral bias. Spine J. 2002 Sep-Oct;2(5):334-42.

31. - Lee KP, Carlini WG, McCormick GF, Albers GW. Neurologic complications following chiropractic manipulation: a survey of California neurologists. Neurology 1995;45:1213-5.

32. - Dvorak J, Orelli F. How dangerous is manipulation to the cervical spine? Case report and results of a survey. Man Med. 1985;2:1-4

33. - Carey PF.A report on the occurence of cerebral vascular accidents in chiropractic pratice. J Can Chiroprac Assoc 1993 ; 37 : 104-6

34. - Klougart N, Leboeuf-Yde C, Rasmussen LR. Safety in chiropractic practice, Part I; The occurrence of cerebrovascular accidents after manipulation to the neck in Denmark from 1978-1988. J Manipulative Physiol Ther. 1996 Jul-Aug;19(6):371-7.

35. - Gabriel SE, Jaahkimainen L, Bombadier C. Risk for serious gastrointestinal complications related to use of non-steroidal anti-inflammatory drugs : a meta-analysis. Ann Intern Med 1991; 115:787-96

36. - Commitee on safety of medecines. Non-steroidal anti-inflammatory drugs and serious gastrointestinal adverse reactions. BMJ. 1986; 292:1190-1

37. - Lehmann OJ, Mendoza ND, Bradford R. Beware the prolapsed disc. Br J Hosp Med. 1991; 46:52

38. - Slater RNS, Spenler JD. Central lumbar disc prolapse following chiropractic manipulation: a call for audit of “alternative practice”. J Royal Soc Med. 1992;85:637-8.

39. - Malmivaraa A, Pohjola R. Cauda equine syndrome caused by chiropraxis on a patient free of lumbar spine symptoms. Lancet. 1982;18:968-7

40. - Gallinaro P, Cartesegna M. Three cases of lumbar disc rupture and one of cauda equina associated with spinal manipulation. Lancet. 1983;19:411

41. - Haldman S, Rubinstein S. Cauda equine syndrome in patients undergoing manipulation of the lumbar spine. Spine. 1992;17:1469-73

42. - Tseng SH, Lin SM, Chen Y, Wang CH. Ruptured cervical disc after spinal manipulation therapy: report of two cases. Spine. 2002 Feb 1;27(3):E80-2.

43. - Davis C. Osteopathic manipulation resulting in damage to spinal cord. BMJ (Clin Res Ed). 1985 Nov 30;291(6508):1540-1. Comments: 1985 Dec 14;291(6510):1720-1. Authors reply : 1986 Jan 18;292(6514):205.

44. - Schmidley JW, Koch T. The noncerebrovascular complications of chiropractic manipulation. Neurology. 1984; 34:684-5

45. - Lemmens B, Kouyoumdjian L, Cotty P, Kieffer A, Autret A, Lavandier M. Paralysie phrénique après manipulation vertébrale cervicale. Press Méd. 1992 ;21 :1685-6.

46. - Haldman S, Rubinstein S. Compression fractures in patients undergoing spinal manipulative therapy. J Manipulative Phys Ther 1992; 15: 450-4

47. - Sperry K, Pfalzgraf R. Inadvertent clavicular fractures caused by “chiropractic” manipulations in an infant: an unusual form of pseudoabuse. J Forensic Sci. 1990;35:1211-6

48. - Elliott JM, Jacobson EJ, Centeno CJ, Emerson PL. Cranial manipulation with possible neurovascular contact injury at the cerebello-pontine angle: a case report. Altern Ther Health Med. 2003 Jul-Aug;9(4):112, 108-9.

49. - Greenman PE, McPartland JM. Cranial findings and iatrogenesis from craniosacral manipulation in patients with traumatic brain syndrome. J Am Osteopath Assoc 1995; 95(3): 182-188

50. - Beran RG, Schaefer A, Sachinwalla T. Serious complications with neck manipulation and informed consent. Med J Aust 2000 ; 173 : 213-14

51. - Auquier L. Les complications neurovasculaires des manipulations du rachis cervical. Point de vue d'un expert judiciaire. Rev Méd Orthop 1998 ; 52 : 14-5

52. - Johnson K, Pasquarello G. Position Paper on Osteopathic Manipulation of the Cervical Spine. AAO Newsletter: 2003 May: 2-3

53. - Conseil pluridisciplinaire pour l’encadrement du risqué lié à l’exercice de l’ostéopathie. Expertise et analyse critique des manipulations du rachis cervicale. Registre des Ostéopathe Français. 2003. p.38-39

54. - Vautravers Ph, Maigne JY. Manipulations du rachis cervical : risques – bénéfices – précautions. Rev Neurol (Paris) 2003 ; 159 : 11, 1064-1066

55. - Gross AR, Kay TM, Kennedy C, Gasner D, Hurley L, Yardley K, Hendry L, McLaughlin L. Clinical practice guideline on the use of manipulation or mobilization in the treatment of adults with mechanical neck disorders. Man Ther. 2002 Nov;7(4):193-205.

56. - Margarey M, Couglan B, Rebbeck T. Clinical guidelines for pre-manipulative procedures for the cervical spine. Melbourne : Australian Physiotherapy Association 2000

57. - Vautravers P, Maigne JY. Cervical spine manipulation and the precautionary principle. Joint Bone Spine. 2000;67(4):272-6.

58. - Maigne JY. Recommandations de la Société Française de Médecine Orthopédique et Thérapeutiques Manuelles. Rev Méd Orthop 1998 ; 52 : 16-7

59. - Dvorak J, Baumgartner H, Brun L et al. Consensus and recommendations as to the side-effects and complications of manual therapy of the cervical spine. Manual Medizin 1991 ; 6 : 117-8

60. - Haldeman S, Kohlbeck FJ, McGregor M. Risk factors and precipitating neck movements causing vertebrobasilar artery dissection after cervical trauma and spinal manipulation. Spine. 1999 Apr 15;24(8):785-94

61. - Haldeman S, Kohlbeck FJ, McGregor M. Unpredictability of cerebrovascular ischemia associated with cervical spine manipulation therapy: a review of sixty-four cases after cervical spine manipulation. Spine. 2002 Jan 1;27(1):49-55.

62. - Childs JD, Flynn TW, Fritz JM, Piva SR, Whitman JM, Wainner RS, Greenman PE. Screening for vertebrobasilar insufficiency in patients with neck pain: manual therapy decision-making in the presence of uncertainty. J Orthop Sports Phys Ther. 2005 May;35(5):300-6.

63. - Licht PB, Christensen HW, Hoilund-Carlsen PF. Is there a role for premanipulative testing before cervical manipulation? J Manipulative Physiol Ther. 2000 Mar-Apr;23(3):175-9.

64. - Licht PB, Christensen HW, Hoilund-Carlsen PF. Carotid artery blood flow during premanipulative testing. J Manipulative Physiol Ther. 2002 Nov-Dec;25(9):568-72

65. - Dziewas R, Konrad C, Drager B, Evers S, Besselmann M, Ludemann P, Kuhlenbaumer G, Stogbauer F, Ringelstein EB. Cervical artery dissection--clinical features, risk factors, therapy and outcome in 126 patients. J Neurol. 2003 Oct;250(10):1179-84.

66. - Sturzenegger M. Headache and neck pain: the warning symptoms of vertebral artery dissection. Neurology. 2003; 60:1424-28

67. - Haldeman S, Kohlbeck FJ, McGregor M. Stroke, cerebral artery dissection, and cervical spine manipulation therapy. J Neurol. 2002 Aug;249(8):1098-104.

68. - Taylor AJ, Kerry R. Neck pain and headache as a result of internal carotid artery dissection: implications for manual therapists. Man Ther. 2005 Feb;10(1):73-7

69. - Ernst E. Ophthalmological adverse effects of (chiropractic) upper spinal manipulation: evidence from recent case reports. Acta Ophthalmol Scand. 2005 Oct;83(5):581-5.

70. - Young YH, Chen CH. Acute vertigo following cervical manipulation. Laryngoscope. 2003 Apr;113(4):659-62.

71. - Brownson RJ, Zollinger WK, Madeira T, Fell D. Sudden sensorineural hearing loss following manipulation of the cervical spine. Laryngoscope. 1986 Feb;96(2):166-70.

72. - Hamann G, Felber S, Haass A. Cervicocephalic artery dissection due to chiropractic manipulations. Lancet. 1993;341:764-5

[ La reconnaissance scientifique ] [ Définitions de l'ostéopathie ] [ Décisions ostéopathiques ] [ Propositions de définitions d'actes... ] [ Liste des techniques ostéopathiques ] [ Liste des actes d'ostéopathie ] [ La responsabilité de l'ostéopathe ] [ Traitement Ostéopathique ] [ La recherche scientifique ] [ Réflexions sur le diagnostic ] [ Une nouvelle discipline ] [ Risques liés à l'intervention ... ] [ Peu d'évidence en ostéopathie.. ] [ Asymétries de la base ]
[ La reconnaissance scientifique ] [ Atlas d'anatomie ] [ Brookes'Symphonies ] [ Le Genou ] [ La colonne vertébrale ] [ Le Thorax : Anatomie-Physiologie ] [ Le Bassin ostéopathique ] [ La Talonnette ]

© Jean-Louis Boutin et le Site de l'Ostéopathie

Créée le 29 janvier 2006 - Dernière modification :