Le Site de l Ostéopathie

Ostéopathes Mécontents

Auteur : Benoît ERIEAU, ostéopathe DO

Voilà une bien triste journée pour l’ostéopathie que ce mardi 25 avril 2006.

Les fervents de l’ostéopathie « exclusive » doivent tomber des nues en lisant l’article 3 de cet avant-projet de décret.

D’ici peu, nous ne pourrons plus soulager les nourrissons de moins de 6 mois. Nous les laisserons vivre avec leurs coliques, leurs otites à répétition, leurs constipations, leur RGO, leurs « torticolis »….

Or si l’on doit intervenir, c’est bien dans les 6 premiers mois qu’il faut le faire et pas plus tard.

Nous ne pourrons plus manipuler le rachis cervical. Nous laisserons nos patients avec leurs céphalées, leurs vertiges, leurs acouphènes, leurs douleurs chroniques ou aigues, leur NCB…

Certains diront qu’il existe d’autres techniques pour traiter cette région, ce sont souvent ceux qui ne savent pas ou qui n’ont jamais su manipuler quelque région que ce soit.

Nous sommes néanmoins en partie d’accord avec eux, mais les manipulations cervicales restent un outil essentiel dans l’arsenal thérapeutique de l’ostéopathe. Nous interdire de manipuler les cervicales, c’est amputer l’ostéopathie !

D’autres personnes, comme nous avons pu le lire, pensent que l’article 3 n’est pas si désastreux que ça.

Cet article 3 sous- entend que bientôt nous ne pourrons plus prendre en charge les nourrissons de moins de 6 mois ; le traitement viscéral gynécologique nous sera interdit ; les manipulations cervicales seront proscrites et pourquoi pas dans un futur proche nous empêcher de normaliser la zone lombaire sous couvert de risque d’hernie discale ?

Vu que l’argumentaire pour nous interdire telle ou telle technique ne repose sur rien, pourquoi ne continueraient-ils pas dans ce sens, pourquoi ne pas achever la bête pendant qu’elle est blessée ?

Réfléchissez bien à tout cela avant d’affirmer que ce n’est pas si grave. Le passé dans d’autres domaines nous l’a prouvé maintes fois.

Quand on entend dire par certaines personnes qui se reconnaîtront (encore faudrait-il qu’ils s’informent sur ce qu’est vraiment l’ostéopathie ; en ont-ils véritablement envie, nous n’en sommes pas persuadés) qu’il n’y a pas d’études scientifiques prouvant l’efficacité de l’ostéopathie, il leur faudrait avant d’énoncer de telles absurdités qu’ils se documentent.

La recherche n’est pas assez importante à ce jour, mais elle existe néanmoins et prouve l’efficacité de notre thérapeutique. A ceux que ça intéresse d’aller se documenter.

Quand nous lisons dans les propos de l’avant- projet de décret concernant le traitement des nourrissons : « Pour le nourrisson, si les manœuvres ne sont pas dangereuses ? Nous ne le savons pas », nous sommes persuadés que l’auteur de ce propos n’a jamais assisté à une consultation ostéopathique d’un nourrisson.

Si les techniques ostéopathiques employées dans le traitement du nourrisson sont dangereuses, que dire de la kinésithérapie respiratoire, de la prise de un, deux voire plus de médicaments avec leurs effets croisés qu’on ne sait prévoir ?

Il nous semble qu’on se moque royalement de nous autres ostéopathes. Que font nos représentants face à ces élucubrations?

Réponse : rien ou pas grand-chose.

Pourquoi le médecin serait-il plus apte que nous à manipuler le rachis cervical ? Sont-ils mieux formés ?

Réponse :

Médecin DIU = environ 200 heures de formation
Ostéopathe temps plein = environ 5000 heures de formation
Ostéopathe temps partiel = environ 1700 heures de formation

Pourquoi les kinésithérapeutes ont-ils droit à la sphère pelvienne et rectale et pas les ostéopathes ? Sont-ils mieux formés que nous?

Nous vous laissons la réponse.

Quand au rachis cervical, les enseignants en techniques structurelles s’insurgent.

NON, les manipulations cervicales ne sont pas dangereuses pour peu qu’on ait un enseignement correct tant au niveau de la sémiologie médicale que de la pratique ostéopathique.

Voici quelques extraits du livret A du ROF :

« Bien qu’une relation entre la manipulation du rachis cervical et la dissection de l’artère vertébrale soit souvent mentionnée, la majorité des cas de dissection de cette artère rapportés par la littérature n’est pas associé à la thérapie manipulative cervicale »

« D’après les informations disponibles, les dissections vertébro-basilaires qui ne résultent pas d’un traumatisme franc, se produisent le plus souvent spontanément »

« Aucun signes prédisposant n’a été mis en évidence. L’accident est imprévisible comme tout à fait exceptionnel »

« Il apparaît que les forces appliquées à l’artère durant les manipulations sont moins importantes que celles requises pour la rompre »

« Concernant plus spécifiquement le rachis cervical, une autre étude rapporte 1 accident vasculaire cérébral pour 1.3 millions de manipulations »

A titre de comparaison : « Tous âges confondus, les anti-inflammatoires non stéroïdiens déclenchent 1 accident grave pour 1000 patients »

Les conclusions s’imposent d’elles mêmes :

• Il y a moins de risques à être manipulé au niveau cervical que de prendre des anti-inflammatoires. Pourquoi ne l’entendons-nous jamais dire HAUT ET FORT ? Ce n’est que la vérité.
• Pour garantir la sécurité du patient, il y a des précautions à prendre :
  • La première réside dans une formation sérieuse et suffisante en sémiologie médicale et en pratiques ostéopathiques. Ce qui n’est effectif que dans les écoles d’ostéopathie où les élèves reçoivent une formation durant 6 ans.
  • Une anamnèse correcte à la recherche des signes suivants (cf. l’ANAES, septembre 2004) :

Manifestations cliniques des accidents ischémiques transitoires dans les territoires vertébro-basilaire et carotidien :

• Une ataxie cérébelleuse aiguë
• Perte de vision dans un hémichamp visuel homonyme (hémianopsie latérale homonyme) ou dans les 2 hémichamps visuels homonymes (cécité corticale) ; l’hémianopsie latérale homonyme peut être observée également dans les AIT carotides.
• Troubles moteurs et/ou sensitifs unilatéraux, bilatéraux ou à bascule d’un épisode à l’autre, touchant la face et/ou les membres.
• Cécité monoculaire
• Trouble du langage (aphasie)
• 2 ou plus des signes ou symptômes suivants : vertiges vrais, diplopie, dysarthrie, troubles de la déglutition, troubles de la vigilance ou confusion, perte d’équilibre, symptômes isolés ne touchant qu’une partie d’un membre ou qu’une hémiface, drop attack (dérobement des jambes sans troubles de la conscience)
• Pris isolement, aucun de ces signes ou symptômes ne peuvent faire porter le diagnostic d’AIT.
• Le diagnostic devient probable si ces signes s’associent de façon successive ou concomitante entre eux ou aux 5 premiers signes.

Remarque : le diagnostic d’AIT qui repose principalement sur l’interrogatoire ne doit pas être porté de façon abusive devant :

• Une hémianopsie ou une dysarthrie isolée qui ne peuvent être attribuées avec certitude aux territoires carotidien ou vertébro-basilaire.
• Une syncope d’origine cardio-vasculaire
• Des manifestations fonctionnelles observées chez les sujets anxieux  ou spasmophiles (en relation avec un syndrome d’hyperventilation) :
  • Malaise de type lipothymique
  • Troubles visuels mal définis
  • Sensations vertigineuses
  • Paresthésies limitées à un hémicorps

• Un malaise hypoglycémique avec  parfois des manifestations focales
• Les signes d’accompagnement d’une migraine dont les symptômes se constituent et s’étendent en quelques minutes (scotome scintillant)
• Exécuter le test de l’artère vertébrale (même si celui-ci n’est pas fiable à 100%, on n’a pas mieux) en position debout. Comment voulez-vous mettre en évidence une ataxie cérébelleuse en décubitus dorsal ? Il faut également faire parler la patient pendant la durée du test afin de mettre évidence un éventuel trouble du langage.
• Une maîtrise du geste thérapeutique quelle soit la technologie manipulative cervicale (HVBA ou PM), il n’y a aucune mise en tension rotatoire. Nous n’utilisons la rotation que le sujet veut bien nous donner.
• En outre, la rotation induite est amortie à tous les niveaux cervicaux et par conséquent bien moindre que les expérimentations faites sur cadavre où la rotation est forcée au niveau cervical haut, c'est-à-dire sur 2 à 3 niveaux.
• L’extension est minime dans la préparation de la technique et le geste correcteur (trust) est fait dans les limites physiologiques de l’amplitude articulaire (HVBA : Haute Vélocité, BASSE AMPLITUDE : certains semblent l’oublier ou ne l’ont jamais compris) L’HVBA a su évoluer avec le temps, on ne fait plus les mêmes manipulations qu’il y a 20 ou 30 ans.
• Aux vues des différentes études menées, il semble plus risqué de faire un créneau en voiture (ce qui nécessite une rotation active extrême du rachis cervical) que de se faire manipuler correctement.

L’accès à minima aux prescriptions radiographiques afin de prendre le maximum de précautions dans l’intérêt des patients.

Nous avons beau lire et relire cet avant-projet, nous ne voyons  rien qui aille dans ce sens là.

OÙ EST L’INTÉRET DES PATIENTS DANS CE DÉCRET ?

Il nous a fallu 4 ans pour aboutir à cet avant-projet, 1 an par article, ce qui semble peu fructueux.
Que penser du recours en conseil d’Etat dont les mérites nous ont tant été vantés !

N’a-t-il pas mis l’Etat au pied du mur ?

Aux vues de cet avant-projet de décret, il semble bien qu’il nous ait plus desservi qu’aidé.

Nous n’avons pas étudié l’ostéopathie pour nous entendre dire par des personnes ne connaissant rien à cette profession que tel acte ou telle technique est dangereux ou pas. Ils feraient bien de balayer devant leur porte; il y aurait tant à faire.

N’acceptons pas ces décrets.

EXIGEONS LE RETRAIT DE CETTE ARTICLE 3 DANS SA TOTALITÉ.

Nous souhaitons être libre de pratiquer notre art dans toute sa globalité, sa diversité ; c’est ce On voudrait tuer l’ostéopathie qu’on ne s’y prendrait pas autrement.

Si vous pensez que cet avant-projet ampute notre profession d’ostéopathe, faites le savoir, manifestez-vous auprès de vos représentants, dites leur votre mécontentement, signez la pétition, faites la signer à vos patients et amis, mobilisez les médias, allez manifester le mercredi 3 mai avec nos étudiants.

Nous sommes heureux que ces derniers désapprouvent cet avant-projet. La colère gronde chez les ostéopathes, nous espérons que nos représentants en sont conscients et n’accepteront pas de façon UNANIME cet article 3.

Si tel n’est pas le cas, nous ne voyons pas l’utilité de continuer à cotiser à des organismes dont le premier devoir est d’aider leurs adhérents et de promouvoir la profession Ostéopathie.

Nous ne nous retrouvons pas dans leurs déclarations, nous espérons que les souhaits de bon nombre d’ostéopathes seront entendus.

TOUT N’EST PAS PERDU MAIS IL RESTE PEU DE TEMPS : MOBILISEZ-VOUS !!!

Confraternellement,

Les Ostéopathes Mécontents

• ERIEAU Benoît, Ostéopathe DO
• MICHAUD Jacques, MD DO ; DIU Médecine Manuelle
• GABUTTI Marco, Ostéopathe DO
• GABUTTI Flavie, Ostéopathe DO
• GAEZO Gaël, Ostéopathe CO
• BEDIN Fabrice, Ostéopathe DO
• CAROL Isabelle, Ostéopathe DO
• PICAREL Thierry, Ostéopathe DO GB
• DENARNAUD Jacques, Ostéopathe DO
• DEMART Gilles, Ostéopathe DO
• GODET Gaëtan, Ostéopathe DO
• BONNET Patrick, Ostéopathe DO
• FRANCOU Alban, Étudiant Ostéopathe 4ème Année
• GUIGNON Cédric, Étudiant Ostéopathe 3ème Année
• LE PECHOUX Lucie, Étudiante Ostéopathe 6ème Année
• BRIGANT Vincent, Étudiant Ostéopathe 3ème Année
• SURREL Malo, Ostéopathe DO
• DURAND Rebecca, Étudiante Ostéopathe 4ème Année
• BESNARD Christine, Étudiante Médecin 5ème Année
• SIMONIS Pierre, Étudiant Ostéopathe 4ème Année
• BOBEMAN Erick, Ostéopathe CO
• HAUTECOEUR Marielle, Ostéopathe CO
• BON Nicolas, Ostéopathe CO
• PRISE Charline, Étudiante Ostéopathe 4ème Année
• SELLAM Simon, Ostéopathe CO
• RICHARD Laëtitia, Ostéopathe ICO
• SCHWEITZER Christine, Sage-Femme, Ostéopathe DO
• HANSSEN Hélène, Ostéopathe CO
• TROGNON Marie-Dominique, Ostéopathe CO
• FONTENEAU Stéphanie, Étudiante Ostéopathe 4ème Année
• MANSUELLE Sabine, Ostéopathe DO
• ROUE Didier, Ostéopathe CO
• CROZATIER Thibaut, Ostéopathe CO
• SCHMITT Isabelle, Ostéopathe DO
• SIGURET Valérie, Ostéopathe DO
• PIDOUX François, Ostéopathe CO
• PIDOUX Clotilde, Ostéopathe CO