Réponse au Prof. C. ALEXANDRE
Auteur : Mme. Isabelle PASQUETTE
Aix en Provence, le 7 décembre 2006
Monsieur le Professeur,
Vous avez fait parvenir un courrier à Monsieur le Premier Ministre qui m’interpelle.[1]
Je me permets de vous répondre en reprenant votre lettre, et en y apportant quelques précisions.
Je suis moi-même infirmière et j’ai suivi un cursus de formation d’ostéopathie à temps partiel sur 6 années.
Je suis à ce jour responsable de l’enseignement clinique à l’Institut privé Supérieur d’Ostéopathie d’Aix en Provence qui compte 400 étudiants en formation initiale.
Je prépare un D.I.U. de pédagogie médicale à l’université Paris 7.
Je souhaite que mes remarques retiennent votre attention, et je vous assure de toute ma disponibilité auprès de vous afin que, si vous le souhaitez, nous ayons un échange que je verrais constructif.
Recevez, Monsieur le Professeur, mes très sincères et respectueuses salutations
Isabelle PASQUETTE, Ostéopathe DO
Responsable de l’enseignement clinique
Institut Privé Supérieur d'Ostéopathie - Château de la Saurine - Pont de Bayeux - 13590 Meyreuil - Tel 04.42.58.60.29 - Fax 04.42.58.65.66
1. - Voir : Lettre de la Société Française de Rhumatologie (format PDF)
Le texte ci-dessous en violet correspond aux réponses apportées par Mme Isabelle PASQUETTE
Paris,
Le 5 décembre 2006
Monsieur le Premier ministre,
Après trois ans de concertation, vous avez décidé de trancher directement la question du statut des ostéopathes et vous nous mettez ainsi devant le fait accompli. C’est un déni de confiance que nous déplorons.
Notre devoir est d’informer directement nos patients qui nous font confiance et qui ne comprendraient pas que nous ne défendions pas jusqu’au bout leur santé et leur droit à la vérité.
A vos arguments juridiques nous n’avons malheureusement à opposer que des arguments scientifiques et médicaux, mais ils nous paraissent mieux répondre aux besoins de nos patients et au respect de la santé publique.
Nous ne sommes pas opposés à l’ostéopathie, mais nous maintenons qu’il est dangereux d’en faire une pratique parallèle à la médecine, sans le moindre contrôle médical.
L’absence d’examen, de bilan masso-kinésithérapique et, ou et de prescription médicale peut aboutir à un retard du diagnostic, avec une diminution des chances de guérison, en cas de pathologie tumorale ou cancéreuse, révélée par des douleurs en apparence banales.
Vos inquiétudes, Monsieur, sont fondées et signent tout l’intérêt que vous portez à vos patients. Toutefois j’aimerais vous faire part du fait que nos étudiants, formés sur 6 ans, ont un cursus qui leur donne bien plus qu’une culture médicale.
- 1ère année : 578 heures de sciences fondamentales comme suit :
- Histoire de la médecine : 20h
- Anatomie : (TP et cours magistraux) : 160h
- biochimie 32h), biochimie cellulaire (40h), biophysique(20h), embryologie générale, génétique (34h), histologie (40h)
- sémiologie : générale (8h), infectieuse (6h), articulaire (8h), traumatologique (8h)
- physiologie : milieu intérieur, rein (40h), cardio/respiratoire (40h), reproduction (16h), articulaire (56h)
- anglais médical (50h)
- 2ème année 436 heures de sciences fondamentales comme suit :
- Anatomie : (TP et cours magistraux) : 120h
- physiologie : digestive/nutrition (36h), système endocrinien (20h), système immunitaire/microbiologie (32h), neurophysiologie (20h), articulaire (40h)
- pathologie : traumatique (62h), infectieuse (30h)
- sémiologie : cardio (8h), digestive (16h), neurologique (16h), respiratoire (8h), urologique (12h)
- imagerie médicale : 20hres
- Anglais : 50h
- 3ème année 284 heures de sciences fondamentales comme suit :
- Anatomie : embryologie digestive (14h), digestive (40h), nerfs crâniens (24h)
- Biologie clinique et hématologie (30h)
- Psychologie : 40h
- Pathologie : traumatologie du crâne (12h), pathologie neurologie (40h), rhumatologie (44h)
- Imagerie médicale : 40h
- Anglais 50h
- 4ème année 276heures
- Anatomie : système nerveux autonome (32h), embryologie/histologie/uro/génitale (12h), uro-génitale (20h)
- Pathologie : cardiologique (24h), pneumologique (16h), digestive (44h), psychiatrique (20h) uro-néphrologique (20h), dermatologique (16h), O.R.L. (20h)
- Imagerie médicale : 16h
- Pharmacologie : 20h
- Éthique et déontologie : 8h
- Introduction à la clinique (interrogatoire, gestion de la consultation, analyse de cas…) 34 h
- 5ème année 156heures
- anatomie (16h)
- Physiologie : mécanique obstétricale (12h)
- Pathologie : gynécologique (16h), obstétricale (12h), ophtalmologique (20h), pédiatrique (20h), psychosomatique (10h), psychologie clinique (10h)
- Imagerie médicale 40h
- La sixième année est essentiellement axée sur le travail de mémoire, les stages en milieu institutionnel et hospitalier et l’ouverture vers plusieurs enseignements personnalisés et spécialisés en fonction de la matière (biomécanique spécifique, posturologie, techniques ostéopathiques autres que celles enseignées en cours de base…)
Les étudiants, durant tout leur cursus, partent en stage soit d’observation, soit de pratique, ils commencent dès le milieu de la 4ème année à prendre des patients en charge, encadrés par les médecins et les ostéopathes.
Les nombreux cas recensés d’accidents nous prouvent que certaines manipulations, sans précautions préalables, peuvent être nocives.
Ces cas ne concernent pas, à ma connaissance, des poursuites judiciaires à l’encontre des ostéopathes de formation initiale.
Les dispositions que vous envisagez ne reposent sur aucune évaluation sérieuse.
Nous avons, depuis 4 ans, déposé une somme de dossiers au ministère, pour que les personnes désignées, en charge de notre dossier puissent avoir une idée précise et synthétique du cahier des charges que nous aimerions nous voir attribuer.
On peut par exemple se demander sur quelles bases scientifiques repose la limite à 6 mois des manipulations du nourrisson, dont l’efficacité n’a jamais été démontrée.
Beaucoup de travaux de mémoires ont traité de ce sujet. Je vous invite à prendre contact avec « l’Académie d’Ostéopathie » instance qui représente la préoccupation en termes de recherches et de publications au sein de notre profession.
Il n’existe pas de formation sérieuse à l’ostéopathie puisque ni les programmes ni la prolifération des écoles ne sont contrôlés.
Notre établissement est certifié ISO 9001 bénéficie d’un numéro d’enregistrement auprès du rectorat de l’académie Aix/Marseille, tous nos enseignants sont docteurs en médecine, et/ou universitaires, ostéopathes diplômés… Quant à la prolifération des écoles, vous avez raison et nous souhaiterions plus de contrôle, ce que pourrait justement nous apporter la législation.
Même si le décret que vous préparez limite le champ de compétences et les actes des ostéopathes à l’ostéopathie « fonctionnelle », il ne s’agit là que d’un artifice pour faire croire qu’il pourrait y avoir sans risque deux sortes de maladies, deux catégories de malades et deux médecines. En effet, affirmer que les troubles dont se plaint un patient sont purement fonctionnels est un acte diagnostique difficile et lourd de conséquences qui exige une bonne formation médicale et une bonne expérience de la pathologie générale.
Nous sommes d’accord, et c’est la raison pour laquelle la formation en sciences fondamentales de nos étudiants a pour but :
- de leur donner une connaissance approfondie des éléments sur lesquelles ils auront à intervenir
- de la dimension psycho-physiologique du patient
- de la capacité nécessaire, indispensable et incontournable de pouvoir reconnaître les signe d’appel d’une pathologie autre, d’une problématique plus étendue, d’une situation d’urgence chez un patient.
Cette démarche doit aboutir à :
- Limiter le champ d’application des techniques ostéopathiques
- Diriger le patient vers son médecin traitant si besoin
- Diriger rapidement le patient à la reconnaissance de signes marquant l’urgence d’une situation.
Assurer des soins purement ostéopathiques en se positionnant au sein de l’arsenal thérapeutique mis en place lors de pathologies nécessitant une intervention pluridisciplinaire.
L’objectif n’a jamais été de former des médecins, car effectivement notre formation ne s’y prête pas, mais des ostéopathes responsables et efficaces, capables de recevoir des patients en première intention.
Si votre question est « alors pourquoi former une nouvelle profession et ne pas en faire un titre que pourraient prendre des professions ayant un pré-requis universitaire ? », je vous répondrai que l’ostéopathie n’est pas qu’une somme de manipulations possibles et reproductibles. C’est une façon de comprendre la pathologie, la physiologie adaptées à un patient en fonction de ses antécédents, ses sollicitations, son contexte et des principes qui régissent notre raisonnement…et que, par conséquent, les facteurs de risque et la compréhension d’un cas clinique que nous envisageons diffèrent des vôtres, mais restent éminemment respectueux de votre savoir et complémentaire, et pourrait même être le départ d’une collaboration et d’une ouverture sur des travaux de recherches communs extrêmement intéressants. Cette analyse complémentaire des mécanismes physio-pathologiques, ne peut être conduite que par une population de professionnels spécialisés, très rigoureux dans leur domaine, et respectueux des principes de l’ostéopathie telle que nos maîtres nous les ont enseignés.
Maintenant, il est clair que nous avons conscience que certains discours émanant de notre profession, concernant des interprétations physio-pathologiques étiologiques puissent vous apparaître erronées. Nous ne nous associons pas forcément à tout ce qui est avancé en matière de « médecines parallèles ». Notre Art est rigoureux, et c’est pour cela qu’il doit être enseigné avec précision et compétence par des praticiens qui s’y consacreront exclusivement et pour des futurs praticiens qui s’y consacreront exclusivement.
J’aimerais vous avoir fait partager les raisons pour lesquelles nous pensons qu’il est très difficile de faire de l’ostéopathie dans le cadre d’une autre profession, cela nous apparaît même comme préjudiciable pour la sécurité de nos patients.
Régulariser l’exercice illégal des nombreux ostéopathes qui ne sont ni médecins ni kinésithérapeutes ne saurait se faire aux dépens de la sécurité des patients. Est-il normal que l’accès direct que vous accordez aux ostéopathes, sans formation ni qualification reconnues, soit interdit aux kinésithérapeutes pourtant bien formés dans leur spécialité ?
Nous tenons enfin à prévenir nos patients que les actes de ces ostéopathes ne seront pas pour autant des actes médicaux, et que les garanties de la responsabilité médicale ne pourront donc pas s’appliquer en cas de problème.
A l’heure où l’on exige de nous de plus en plus d’évaluation et de transparence, vous comprendrez, Monsieur le Premier Ministre, que notre premier devoir est d’informer et de mettre en garde nos patients. C’est pourquoi nous n’attendrons pas que le décret soit adopté pour inviter les médecins et les kinésithérapeutes à afficher cette lettre ouverte dans leurs salles d’attente..
Je vous prie, Monsieur le Premier Ministre, de croire à l’expression de ma haute considération
Professeur Christian Alexandre
Président
Société Française de Rhumatologie
En association avec :
- Le COLLÈGE FRANÇAIS DES MÉDECINS RHUMATOLOGUES (CFMR)
- Le SYNDICAT NATIONAL DES MÉDECINS RHUMATOLOGUES
- Le COLLÈGE FRANÇAIS DES ENSEIGNANTS EN RHUMATOLOGIE
- L’ASSOCIATION FRANÇAISE DE LUTTE ANTI-RHUMATISMALE
- Les ASSOCIATIONS RÉGIONALES DE FORMATION MÉDICALE CONTINUE
- La FÉDÉRATION FRANÇAISE DES MASSEURS KINÉSITHÉRAPEUTES RÉÉDUCATEURS (FFMKR)
Contacts :
Professeur Christian Alexandre, Président de la SFR - Tél : 06.75.76.65.24
Madame Catherine Reillat, Directeur Administratif - Tél : 06.20.48.70.50
Société Française de Rhumatologie - 80, rue de l’Abbé Groult – 75015 Paris. Tél. : 01 42 50 00 18 Fax : 01 42 50 10 68 – www.rhumatologie.asso.fr - e.mail : Cette adresse email est protégée contre les robots des spammeurs, vous devez activer Javascript pour la voir.
| < Précédent | Suivant > |
|---|
